美国最高法院即将在本周五裁决一起具有重大影响的案件，即一名联邦法官是否可以阻止美国总统的命令在全国范围内生效。此案源于特朗普总统试图终结出生公民权的举措，然而多个下级法院均暂停了这一举措。最高法院预计不会就出生公民权的合宪性进行裁决，而是将重点放在联邦法官使用全国性禁令的问题上，这些禁令已经阻碍了特朗普政府的关键政策。特朗普政府主张法官越权，但其他人认为这些禁令是为了避免“混乱”。该案最终上诉至最高法院，成为了特朗普第二任期内的一道阻碍。这次审理并非直接关于出生公民权，而是关于下级法院是否有权利通过禁令来阻止总统的全国性命令。特朗普在任内第一天签署了一项旨在终止几乎任何在美国领土出生的人自动获得公民权的行政命令。随即引发了一系列诉讼，导致马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州地方法院法官颁布了全国性禁令，阻止该命令生效。在华盛顿，美国地方法院法官约翰·考根豪尔称特朗普的行政命令“明显违宪”。
特朗普的司法部回应称该案不值得“特别措施”临时限制令，并将案件上诉至最高法院。在特朗普签署了一系列行政命令后，禁令成为了对其第二任期的一项检查。
今年已经有大约40项不同的法院禁令被提交。其中包括两个下级法院禁止特朗普政府禁止绝大多数跨性别人士加入军队的命令，尽管最终最高法院介入并允许该政策生效。因此，目前在最高法院审理的案件并非直接涉及出生公民权，而是关于下级法院是否有权利通过禁令来阻止总统的全国性命令。
全国性禁令的反对观点一直困扰着不同意识形态的最高法院法官。无论保守派还是自由派法官均认为，一个地区法官不应该单方面决定整个国家的政策。自由派法官埃琳娜·卡根在2022年的讲话中表示：“一个地方法官不能阻止全国性政策并将其停滞数年，直到正常程序得以完成，这是不对的。”同样，保守派法官克莱伦斯·托马斯曾写道，“普遍禁令在法律上和历史上是可疑的...”
